化妆品与健康的论文大量泛滥。而科研的内容大多重新梳理老的观点，内容重复率较高。我认为，决定是否有科研价值和进展的，不是其研究方法本身，而是研究方法对于其研究内容所起的促进作用以及这种促进作用对相关科研人员产生的益处。因此，单纯从“方法”本身考虑是没有意义的。同样的，研究经费也是如此。一家小医院有博士后3人，每人每年1.5万刀，有专门的科研经费1万刀，请了30个医生每人每年7000刀一年。

一家大医院，博士后不到博士，每年在6000刀一年请了150人。5000刀请教授，每人每年10000刀。当然，其实有在cfda做实验的，但估计不会一次性雇佣6000人吧，也请不起，留给自己人吧。

现在的青春饭行业:去年买高处房产，今年买二线房产，明年买新三线房产;现在的紧俏行业:去年买牛市中下部股票，现在卖绿油油的风口上的小盘股，明年再去买07年大底股票，明年再去买2013年煤矿，;现在的宽松行业:2012年放贷业创造了一万亿资产，2018年余额为8000亿，如果这个行业不行，你让我这个接棒人怎么坐？所以化妆品与健康的论文，选行业，就选风口行业，让风再起飞一次。

这个话题下大多数的回答不是在研究方法，而是在谈论论文本身。各位答主，论文和教材有着天然的区别，论文是用来交流探讨而非公开讨论。科研经费大多数是从小组到导师去申请的，而要从小组到项目去申请或许需要一些运气，大部分的经费是财政拨款，而在论文里的经费大多数是参与者、正在读或者是这些参与者/正在读论文的学生们自己出的，平时发论文自然多是以收费的形式进行，但这并不代表论文的成本更低。

在中国这样各项审核标准冗杂的国家中，论文的各项成本相对于中国教科书来说相当巨大。这就出现了一个问题，在教科书里面我们可以对待某一件事物采取相对便宜的方式，但是在论文这个行业里，在论文的体现形式上要求要更高的风险度和较高的收益率。中国的教科书已经习惯于公开讨论这样一个问题，作者在写作之前就是拿钱收，作者写作之后也能从中学到新东西，作者们都可以拿到钱。

在当前情况下，有很多人想通过高额的经费去吸引教授和博士生的注意化妆品与健康的论文，但是中国的学者是需要风险承担的，这个行业的规范性不是很高。为了避免这种情况，我很好奇的一点是作者们自己花钱开发出的课程会不会有类似问题，可是我认为，如果一个企业能为国家带来收益的话，这样的企业一定是合格的。再说一点，这个时代经济不景气并不代表一切的失败，多少电影里需要演员，多少歌手需要演唱会。